Společné mylné klima

Zeke Hausfather

Původně vyslán Leden 20, 2009 na Yale Climate Connections.

Při podávání zpráv o změně klimatu uhlík, oxid uhličitý (CO2), skleníkové plyny, radiační síly a CO2-equivilent (CO2-eq) se často používají téměř zaměnitelně, aby odkazovaly na příspěvek člověka k nedávnému oteplování.

Toto šíření z hlediska jejich jemně odlišných významů však vede k značnému zmatku mezi tvůrci politik i vědci, a to ani o široké veřejnosti. Zejména konfliktní použití CO2 a CO2- ekv. napříč různými dokumenty a zprávami zmatnilo vody, zejména v souvislosti s diskusí o úrovních atmosférických koncentrací spojených s určitým průměrným očekávaným oteplováním.

Se všemi důrazem na uhlíkovou stopu, obchodování s uhlíkem, daně z uhlíku atd. Je důležité si uvědomit, že existují další důležité skleníkové plyny, jako je metan, oxid dusný a různé halogenované uhlovodíky, které také přispívají k oteplování - ačkoli ne tak jako oxid uhličitý. Zvyšující se atmosférické koncentrace většiny těchto plynů v posledních několika desetiletích jsou také výsledkem emisí u člověka, ačkoli měření konkrétních zdrojů často sužuje značně větší nejistota než u uhlíku. Navíc jsou do atmosféry vypouštěny aerosoly, které mají chladicí účinek. První z nejnovější zprávy Mezivládního panelu o změně klimatu (IPCC) ukazuje hlavní klimatické faktory a jejich rozsah, jakož i rozsah nejistoty a úroveň vědeckého porozumění.

[obrázek již není k dispozici v prostředí Yale Climate Connections]
Obrázek č. 1: Vyjádřeno z pracovní skupiny Čtvrtého hodnotící zprávy IPCC Jedno shrnutí pro tvůrce politik.

Ekvivalence oxidu uhličitého je jednoduchý způsob, jak normalizovat všechny tyto skleníkové plyny a další klimatické vlivy ve standardních jednotkách založené na radiačním vynucení jednotky oxidu uhličitého ve stanoveném časovém rámci (obecně nastavené na roky 100).

Například jedna tuna metanu by se rovnala 25 tunám CO2-eq, protože má potenciálu globálního oteplování 25 krát vyšší než CO2.
Jeden hlavní zdroj zmatku kolem používání CO2-eq je, že existují dva různé způsoby CO2-eq lze interpretovat. V jedné interpretaci je to prostě součet všech pozitivních emisí skleníkových plynů. Tento přístup navazuje na současnou atmosférickou CO2- koncentrace o něco více než 455 dílů na milion (ppm) CO2-eq.

Druhá interpretace shrnuje jak pozitivní (změny ve využití skleníkových plynů a půdy), tak negativní (aerosolové) síly. V tomto případě atmosférické koncentrace CO2-eq se počítají odebíráním proudu CO2 koncentrace, přidávání dalších skleníkových plynů a odečtení chladicího účinku aerosolů. Pohodlně je průměrné očekávané negativní působení současných koncentrací aerosolu zhruba zrušenoCO2 plyny, což vede k situaci, kdy oba CO2 a CO2- ekv. koncentrace jsou kolem 380 ppm.

Tyto dva různé interpretace vedly v posledních letech k trochu zmatku. Například australský biolog Tim Flannery, řekl tisk v loňském roce tato nadcházející zpráva IPCC odhalila tuto atmosféru CO2- ekv. koncentrace dosáhly 450 ppm 10 roky před plánem. Podobně vlivná Sternova recenze použila první interpretaci CO2-eq při diskusi o současných atmosférických koncentracích a druhá interpretace při diskusích o stabilizačních scénářích.

Druhá interpretace CO2-eq, kde se sčítají pozitivní a negativní síly, je mnohem běžnější. Náhoda aerosolových sil účinně ruší ne-CO2 Síly skleníkových plynů usnadňují spojení CO2 a CO2-eq, aniž by to způsobilo mnoho zmatku. To se však stává velmi problematickým, když se diskutuje o budoucích cílech spojených se specifickými koncentracemi skleníkových plynů do atmosféry. Je velmi nepravděpodobné, že by účinné atmosférické koncentrace CO2-eq a CO2 v budoucnu se budou shodovat, protože emise metanu a oxidu dusného se pravděpodobně zvýší, zatímco emise aerosolu se sníží.

Jak je popsáno v poslední článek in Fórum YalePokud jde o aerosoly, očekává se, že tlak rychle se rozvíjejících zemí na zlepšení zdraví a místní kvality životního prostředí v příštím století výrazně sníží emise aerosolu. Kromě toho kroky ke snížení emisí uhlíku budou mít často nezamýšlený účinek na snížení emisí aerosolu, protože nejšpinavější zdroje výroby energie (např. Spalování uhlí) jsou také největším zdrojem emisí aerosolu. U aerosolů s krátkou životností v atmosféře bude každá změna emisí aerosolu vést k okamžité změně CO2-eq.
Tyto očekávané změny v aerosolech aCO2 Ve zprávě 2007 IPCC jsou zohledněny skleníkové plyny. Obrázek 2 ukazuje různé stabilizační scénáře vyvinuté pro Čtvrtou hodnotící zprávu a příslušné CO2 koncentrace a CO2-eq koncentrace spojené s každou.

[obrázek již není k dispozici v prostředí Yale Climate Connections]
Obrázek 2: Obsaženo ve čtvrté pracovní skupině hodnotící zprávy IPCC Třetí shrnutí pro tvůrce politik.

Ferene Toth z Mezinárodní agentury pro atomovou energii vysvětluje jak to způsobuje zmatek při nastavení cílů:

Je důležité si všimnout společného zmatku ohledně cílů koncentrace. Není poněkud jasné, zda CO2 pouze nebo CO2- míněna je ekvivalentní koncentrace GHG. První z nich ignoruje radiační nutkání neuhlíkových skleníkových plynů a skutečnou změnu klimatu, která může být vyšší, což odpovídá přibližně dalšímu 100 ppmv zvýšení v CO2 koncentrace. Ten vyvolává problém účetnictví skleníkových plynů z hlediska CO2- ekvivalence. Zmatek panuje i v politických prohlášeních na vysoké úrovni, jako je prohlášení Evropské unie 1996, že globální průměrná teplota by neměla překročit předindustriální úroveň o více než 2 stupňů C a CO2 úrovně koncentrace by neměly stoupnout nad 550 ppmv.

Protože jednotky CO2 a CO2-eq mají ze své podstaty stejné účinné nucení, kroměCO2 faktory mohou vést k významnému podhodnocení skutečného oteplování. Například, pokud jsou atmosférické koncentrace CO2 jsou omezeny na 450 ppm (úroveň obecně spojená s oteplováním 2 stupňů C), ale koncentrace CO2-eq se ukáže být blíže 550u ppm když neCO2 Pokud jsou brány v úvahu síly, svět by mohl skončit oteplováním stupně 3 spíše než stupně 2 očekávanými tvůrci politik, kteří stanovili cíl.

Vzhledem k zmatku kolem uživatele CO2-eq, řada lidí a skupin se snaží, aby používaná terminologie byla konzistentnější nebo aby ji úplně změnila. Vědec NASA James Hansen má navrhl na které se zaměřujeme CO2-eq má větší potíže, než stojí za to. Hansen říká, že celý problém „způsobil velké zmatení, k žádnému prospěchu - můžeme a měli bychom o tom mluvit CO2 … Ostatní skleníkové plyny jsou důležité, protože je mnohem lepší, pokud redukují CO2 požadavek 10 nebo 20 ppm, místo aby to tolik zhoršovalo - ale kdokoli to začal, neměl by to zavádět CO2-kvivalent, který jen plete všechny ... když mluvím CO2 množství, myslím CO2 částka - to je nejlepší způsob, jak jít. “

Ne všichni souhlasí s tím, že bychom měli upustit od používání CO2 izolovaně nebo vyvinout tiché porozumění tomu, že použití uhlíku nebo CO2 vždy odkazuje na širokou kombinaci klimatických sil. Nějaký otázka zásluha CO2-eq jako metrika, poukazující na to, že myšlenka na negativní tuny CO2-eq generované aerosolovými silami je hluboce kontraintuitivní. Obhajují použití surových jednotek radiačního násilí jako společné metriky pro diskusi o různých plynech a faktorech ovlivňujících klima.

Bez ohledu na to, jaký přístup v literatuře převládá, by novináři měli rozumět rozdílu mezi nimi CO2 a CO2- ekv., zejména v souvislosti s podáváním zpráv o atmosférických koncentracích skleníkových plynů spojených s budoucími cíli na zmírňování.

 

Přeloženo 4. června 2018 v rámci licence CC BY-ND 4.0. Kvůli nefunkčnímu odkazu („doporučenému“) v originálu je zde cílový webový článek na ClimateProgress.org nahrazen odkazem na stejný cílový článek v Gristu. 

CO2 Minulost.  CO2 Současnost, dárek.  CO2 Budoucnost.